Est-ce (déjà) la fin du cash ?

« Le monde se noie dans l’argent liquide – et cela nous rend plus pauvres et moins sûrs… La majeure partie de ces liquidités sert à financer une économie souterraine mondiale massive… le papier-monnaie paralyse également la politique monétaire en empêchant les banques centrales de baisser les taux d’intérêt bien en dessous de zéro. » écrivait l’économiste américain Kenneth Rogoff en 2016, dans The Curse of Cash. Avec l’épidémie de coronavirus, le cash est accusé, quatre ans plus tard, de propager les maladies. Pourtant, il ne serait pas bien avisé de croire à sa complète disparition.

Résumé

• Mal-aimé, l’argent liquide est souvent accusé à tort et à travers de bien des maux.
• Il est considéré, sans fondement, comme une source d’hyperinflation.
• Contrairement à une idée reçue, il n’est pas l’apanage des économies les moins développées.
• Un autre raccourci, facile, veut en faire un vecteur d’insécurité et d’incertitude économique.
• La capacité d’adaptation du crime organisé diminue aussi considérablement la fiabilité des alternatives à l’argent liquide.
• La mise en circulation de l’argent liquide met aussi en question l’utilité d’une politique monétaire avec des taux d’intérêt négatif.
• Les effets potentiellement négatifs de ce genre de politique viennent contredire les arguments des plus économistes “anti-cash” les plus virulents.
• Moins de cash ne signifie pas la totale disparition du cash.

Article

« Le monde se noie dans l’argent liquide »

Avant tout, dans les pays en développement où l’hyperinflation est une situation fréquente, l’argent liquide est en fait perçu comme une assurance de dernier recours en cas de crise. Lorsque l’hyperinflation frappe, les citoyens convertissent massivement leur monnaie locale en devises étrangères stables, la plupart du temps sous forme de liquidités, ce qui leur permet de sauvegarder la valeur de certains de leurs actifs. Dans l’ensemble, les espèces, qu’elles soient en devises étrangères ou nationales, sont souvent considérées comme un moyen de paiement et un stock de valeur plus robuste que la monnaie scripturale dans de telles situations de crise. Cela a été observé même dans des pays européens comme la Grèce lors de sa crise de la dette souveraine de 2011-2012. Des observations empiriques ont montré que les crises financières et bancaires déclenchent une augmentation importante de la circulation monétaire en pourcentage du produit intérieur brut. (1)

« Et cela nous rend plus pauvres et moins sûrs »

Je ne suis pas d’accord avec cette partie de la déclaration de M. Rogoff parce que l’argent liquide est encore largement utilisé dans la plupart des pays, même dans ceux qui se classent très haut dans l’indice de développement humain comme l’Allemagne, la Suisse et l’Autriche, pour des raisons historiques spécifiques. On peut donc s’interroger sur le sens de la causalité de Rogoff. Ce n’est pas la diminution de la quantité d’argent liquide qui rend les pays plus riches, mais le fait de devenir plus riche qui incite à diminuer la quantité d’argent liquide. (2)

Au Japon, les espèces représentaient encore 40 % de l’économie en 2019, et même aux États-Unis, la quantité de pièces et de billets en circulation, soit environ 1 200 milliards de dollars en 2019, a en fait augmenté ces dernières années.  (3)

L’argent liquide est pratique, facile à utiliser et bon marché car il ne nécessite pas l’ouverture d’un compte bancaire et permet de suivre plus facilement les dépenses individuelles. Ce sont des qualités non négligeables pour les personnes âgées, les jeunes, les malvoyants et les personnes peu qualifiées ou à faible revenu. Cette dernière catégorie est également plus susceptible de ne pas avoir de compte bancaire, à défaut d’avoir une épargne suffisante et à cause des frais occasionnés. La FDIC estimait par exemple que 8,4 millions de foyers états-uniens étaient ‘non bancarisés’ en 2017. (1 ; 4) Un sondage de la BCE affirme aussi que jusqu’à 10% des citoyens de certains États n’ont pas accès à l’usage d’une carte de crédit. En Grèce par exemple, plus de 50% des sondés ont affirmé avoir reçu au moins 25% de leurs revenus en argent liquide. (5)

En Inde par exemple, où 90 % des transactions se font encore en espèces, une tentative du gouvernement en 2016 pour imposer la démonétisation des billets de 500 et 1 000 roupies a fini par provoquer des perturbations économiques massives, avec de très mauvais résultats (fraude bancaire, augmentation du prix de l’or, augmentation du nombre de faux billets, pénuries de liquidités bloquant les transports et réduisant la production industrielle, chute de la bourse, baisse du revenu paysan et de trois points du PIB en un an, augmentation du nombre de chômeurs de 1,5 million durant la même période, coupe budgétaire des repas distribués gratuitement dans les cantines scolaires, accusations par l’opposition politique d’avoir causé plus d’une centaine de décès). En outre, même au Royaume-Uni, les personnes qui gagnent moins de 10 000 livres sterling par an ont quatorze fois plus de chances de dépendre de l’argent liquide que celles qui gagnent plus de 30 000 livres sterling. On estime que 17 % de la population britannique, soit huit millions d’adultes, sont encore dépendants de l’argent liquide. (3)

Plus généralement, l’argent liquide est primordial pour les immigrés et les diasporas par exemple, qui transfèrent de l’argent liquide de leurs pays d’accueil à leurs familles dans leurs pays d’origine sous forme de transferts de fonds. Ils utilisent souvent des services de paiement internationaux alternatifs, les “hawala” par exemple, qui ne peuvent être effectués par des banques privées, surtout si les montants sont faibles. Parfois, les pays de destination ne disposent même pas de services bancaires adaptés, ce qui fait de l’utilisation d’espèces la seule option possible. (1)

D’une part, l’argent liquide permet l’anonymat et la confidentialité des transactions, ce qui est précieux dans les pays où les droits de l’homme sont mal appliqués, par exemple (pour échapper au contrôle de l’Etat). D’autre part, l’argent liquide réduit la saisie de données personnelles sur les habitudes de consommation, via des banques privées et d’autres entreprises. Les États réglementent très différemment ce secteur critiqué pour son opacité et l’absence de consentement personnel. Pour beaucoup, la vie privée est considérée comme une valeur fondamentale en soi, parfois appelée “habeas data”, un sentiment renforcé par les nombreux scandales numériques comme Wikileaks, l’affaire Edward Snowden, ou Cambridge Analytica. (1)

D’autre part, les espèces concentrent l’émission souveraine de monnaie, également appelée seigneuriage, dans les seules mains de l’État, via la banque centrale, et non dans celles de banques privées ou d’entreprises de paiement privées. Le seigneuriage est une ressource pour les banques centrales qui garantit leur indépendance financière et leur permet de transférer leurs bénéfices, c’est-à-dire les revenus du seigneuriage moins les dépenses, à leurs gouvernements respectifs. Ainsi, la société et les contribuables peuvent bénéficier de ce revenu qui ne pourrait pas exister si l’argent liquide était remplacé par des systèmes de paiement privés. (1)

De plus, bien que l’on puisse affirmer que l’argent liquide implique des coûts pour les banques centrales et privées, en termes de sécurité par exemple, le remplacer totalement par des paiements en ligne augmenterait leur prix sur le marché oligopolistique des paiements électroniques. (1)

Par ailleurs proclamer que “l’argent liquide nous rend plus pauvres et moins sûrs” est un déni des causes des récentes crises financières et économiques. La masse monétaire de type M3 est par définition beaucoup plus illiquide que les espèces. Néanmoins, elle ne représentait que 330 milliards de dollars dans la masse monétaire totale des États-Unis en 1960, époque à laquelle les États-Unis représentaient plus de 20 % du PIB mondial, alors qu’elle représentait plus de 10 000 milliards de dollars en 2006, puis près de 15 000 milliards de dollars en 2009. Dans la zone euro, M3 est passé de 4 276 milliards d’euros en 1997 à 8 685 milliards d’euros en 2007, un an avant la crise de 2008. (6)

Les montants notionnels des seuls produits dérivés de gré à gré s’élevaient à 673 000 milliards de dollars en juin 2008, juste avant le crash de Lehman Brothers en septembre 2008, soit presque le double en deux ans par rapport aux 370 000 milliards de dollars de juin 2006. Les montants notionnels des produits dérivés de gré à gré ont même atteint 708 000 milliards de dollars US à la fin du mois de juin 2011, et ceux des produits dérivés sur les marchés organisés ont atteint 603 000 milliards de dollars US au troisième trimestre 2011, alors que le PIB mondial était de 63 000 milliards de dollars US. Bien que les produits dérivés ne constituent qu’une partie des instruments financiers de la finance de marché, cela soulève légitimement la question de la déconnexion entre la monnaie illiquide et la sphère économique réelle, ainsi que de la relation entre la monnaie illiquide et les bulles financières. On pourrait soutenir que c’est l’augmentation de la monnaie illiquide, et non des liquidités, qui est responsable de la propagation des risques qui ont conduit aux récentes crises. (6)

« La plupart de ces liquidités sont utilisées pour financer une économie souterraine mondiale massive »

Prétendre que la monnaie électronique est plus transparente et plus à l’épreuve de la criminalité que l’argent liquide reviendrait à ignorer le risque systémique.

En fait, la généralisation des paiements électroniques suppose que les systèmes informatiques et le système d’alimentation doivent être opérationnels en permanence, ce qui est difficile à réaliser pour les pays en développement, et parfois dangereux dans les États non-démocratiques comme en témoigne les accusations de surveillance de masse causées par les paiements en ligne sur l’application chinoise WeChat.

Cela ne fait que déplacer le problème de l’économie souterraine et de la criminalité d’une dimension à une autre en renforçant l’impact potentiel de la cybercriminalité.

Au contraire, la combinaison des paiements en espèces et des paiements électroniques contribuerait à atténuer le risque en offrant des alternatives. (1)

À l’été 2018, par exemple, le réseau de cartes Visa s’est effondré en Europe à la suite d’une défaillance matérielle, qui a interrompu les paiements pendant vingt-quatre heures. L’argent liquide est alors devenu un moyen de paiement d’urgence. (3)

Une disparition totale de l’argent liquide rendrait la société absolument dépendante du bon fonctionnement des infrastructures technologiques, car la perte de données ou les erreurs, et même les perturbations de l’alimentation électrique (surtout en période de conflit militaire, de terrorisme ou de catastrophes naturelles extrêmes), peuvent déclencher des perturbations massives de la société ; une question qui n’a pas vraiment été étudiée.

En 2016, Kenneth Rogoff lui-même a même soutenu que les pièces de faible valeur devraient être maintenus en circulation par précaution en cas de problèmes technologiques, et ce malgré leur coûts intrinsèques, tant économiques qu’écologiques, supérieurs à leur valeur monétaire. (7)

En outre, les crypto-monnaies privées et les monnaies virtuelles comme le Bitcoin, qui constituent une alternative croissante à l’argent liquide, sont également extrêmement critiquées pour leurs relations avec l’économie souterraine via des transactions illégales, notamment l’évasion fiscale, les assassinats à forfait, le blanchiment d’argent, la traite des êtres humains, les activités du dark web et les trafics de drogue et d’armes. On peut également observer que cette monnaie est très volatile en ce qui concerne les bulles spéculatives, le piratage, les virus destinés à forger ou à voler des bitcoins, et les crashs technologiques et boursiers. Le bitcoin a également été décrit comme “une forme électronique de monnaie non adossée à un actif réel” par un magistrat. (8 ; 9)

Les monnaies virtuelles sont également susceptibles de menacer le système financier et de paiement, la stabilité des prix, et pourraient accroître les risques de réputation des banques qui les utilisent. Il existe également une incertitude importante concernant la réglementation et la juridiction, en particulier l’inapplicabilité apparente des lois de l’Union européenne sur la protection des consommateurs, et les services de transfert d’argent non réglementés. (10)

D’ailleurs, si l’argent liquide devait être supprimé, il serait naïf d’ignorer la capacité d’adaptation des activités criminelles. En effet, les criminels pourraient utiliser des substituts comme les cartes prépayées, les métaux précieux ou le paiement en nature. Cela signifie que l’augmentation des coûts des transactions criminelles serait en fait marginale. (11)

On peut également remarquer qu’un cinquième du blanchiment d’argent dans le monde se produit sur le sol américain, un pays où les paiements autres qu’en espèces sont très courants et où les billets de banque de grande valeur faciale sont inexistants. (1)

« Le papier-monnaie paralyse la politique monétaire en empêchant les banques centrales de baisser les taux d’intérêt bien en dessous de zéro »

Par définition, les espèces ont un taux d’intérêt nul.

Cependant, en ce qui concerne les actifs financiers, l’application d’importants taux d’intérêt négatifs n’est pas viable.

La dernière crise économique nous a montré que les banques centrales ont des solutions alternatives pour une politique monétaire expansionniste plutôt que des taux d’intérêt négatifs. En particulier, ils ont la possibilité de prolonger les échéances de leurs opérations d’open market, jusqu’à quatre ans dans le cas de la Banque centrale européenne, ils peuvent assouplir leurs exigences de garantie vis-à-vis des banques pour les mêmes transactions, ils peuvent acheter massivement des actifs financiers, principalement, mais pas seulement, des bons du Trésor, et, enfin et surtout, ils sont en mesure de fournir des orientations sur leurs actions futures. Ces politiques peuvent être extrêmement puissantes, car elles ont réussi à faire baisser les taux d’intérêt en réduisant à la fois les primes de terme des prêts et les primes de risque. Elles ont également permis de freiner la baisse des anticipations d’inflation. (1)

En outre, nous pouvons aussi nous demander sérieusement si des taux d’intérêt négatifs peuvent stimuler efficacement l’investissement et réduire l’épargne. Une étude allemande a même calculé que “l’imposition d’un taux d’intérêt négatif de 3 % sur les liquidités et la réduction des intérêts sur tous les actifs inclus dans M3 crée une perte d’efficacité de 62 milliards d’euros pour la zone euro et de 18 milliards d’euros pour l’Allemagne. La compensation annuelle requise par les consommateurs de la zone euro comme de l’Allemagne équivaut à 2,2 % du PIB, soit environ 700 euros par habitant. Ainsi, le passage à des taux d’intérêt fortement négatifs s’avère être une expérience économique très coûteuse, laissant de côté les risques potentiels et les effets secondaires négatifs d’une politique monétaire non conventionnelle prolongée et intensifiée”. (12)

On peut croire que lorsque les taux d’intérêt ont atteint un niveau proche de zéro, l’épargne et l’investissement ne réagissent plus à une nouvelle baisse. En période de taux d’intérêt réels négatifs, il a été constaté que la recherche du rendement ne joue pas un rôle dominant dans le comportement des épargnants, et que l’épargne de précaution, peu sensible au niveau des taux d’intérêt, se développe davantage. Quant aux décisions d’investissement, elles dépendent davantage des anticipations concernant la demande future que du coût du crédit qui, de toute façon, en période de taux d’intérêt très bas, représente une faible part des coûts totaux. (1)

Par ailleurs, lors des récessions liées à la détérioration des bilans, le retour à l’équilibre nécessite des réformes structurelles plutôt que des taux d’intérêt très bas. Une politique monétaire trop accommodante, et trop expansionniste, pendant trop longtemps peut même être contre-productive si elle a pour effet de retarder les réformes. (1)

Toutefois, si les banques centrales abaissent les taux d’intérêt nominaux en dessous de zéro, cela signifie que l’inflation devrait augmenter et que les taux d’intérêt réels devraient être réduits pour les épargnants. Les lois conférant aux banques centrales la mission de maintenir la stabilité des prix limitent l’importance de cette “taxe inflationniste”, car la fiscalité peut avoir un impact sur la distribution des revenus et doit donc normalement être soumise à des processus de décision démocratiques, et non laissée à la seule initiative des banques centrales. En fait, des taux d’intérêt nominaux négatifs peuvent être perçus à juste titre comme une taxe sur l’épargne. Ainsi, l’interdiction de l’argent liquide afin de rendre possible des taux négatifs peut être considérée comme une forme de répression financière. (1)

En outre, on peut souligner qu’une politique monétaire très accommodante, avec des taux d’intérêt négatifs, est un outil puissant pour faire baisser le taux de change. Cependant, les dévaluations ne sont utiles que si les cycles économiques des différents pays sont bien corrélés. Dans le cas contraire, l’utilisation de taux d’intérêt négatifs pour faire baisser les taux de change peut représenter un jeu à somme nulle au niveau mondial, avec ou sans liquidités. (1)

De plus, le risque que représente pour la stabilité financière une longue période de taux d’intérêt très négatifs vaut-il la peine d’être pris ? Il semble que des politiques monétaires très accommodantes sur une longue période peuvent provoquer des bulles de prix dans diverses catégories d’actifs – immobilier, actions, obligations, etc. – et peuvent entraîner une forte augmentation du risque de volatilité des prix. En outre, des taux très bas peuvent éroder les bénéfices à long terme des banques et autres institutions financières, notamment les compagnies d’assurance-vie et les fonds de pension. Cela peut les amener à faire des investissements plus risqués ou à affaiblir leur base de capital. Il peut devenir impossible pour elles de poursuivre des pratiques de gestion “prudentes” et peu enclines au risque, visant à accroître la valeur à long terme. (1)

Enfin, il a été avancé que les taux d’intérêt réels négatifs encouragent les investissements socialement sous-optimaux et le gaspillage des ressources. Les projets d’investissement à rendement négatif peuvent être rentables pour une entreprise individuelle tant que le rendement est moins négatif que le taux d’emprunt. Pour la société dans son ensemble, cependant, ils apparaissent comme un gaspillage d’argent ou, comme le dirait Rogoff lui-même, comme des “entreprises zombies”. (1)

Pour conclure, malgré les remarques trop simplificatrices et potentiellement imprudentes de Rogoff, de nombreux économistes soutiennent que de nombreuses externalités positives de l’argent liquide ne sont toujours pas identifiées. Rogoff met également de côté les débats modernes sur l’argent liquide, comme la montée des monnaies locales.

Les décideurs politiques devront cependant s’attacher à garantir une concurrence “équitable” entre les différentes formes de paiement afin de garantir une société “moins d’argent liquide” (less cash) plutôt qu’une société totalement “sans argent liquide” (cashless).

À notre époque de numérisation rapide de l’argent et d’innovation technologique, nous commençons probablement à peine à donner à la question de l’argent liquide l’importance scientifique qu’elle mérite tant.

Sources :

1. Beer, C., Gnan, E., and Birchler, U. 2017. « Faut-il supprimer le cash ? », L’Économie politique, vol. 75, no. 3, pp. 19-30.
2. Gully, H., 26 Avril 2017, « Un Européen sur trois pourrait se passer totalement d’argent liquide », Les Échos.
3. Hawser, A. 2019. « The End Of Cash? », Global Finance. Vol. 33, n^o 5. pp. 14‑17.
4. Bond, C., 13 Août 2020, « Pourquoi l’idée d’une ‘société sans argent liquide’ est en réalité pernicieuse », Le Huffington Post.
5. Farine, M, and Seydtaghia, A., 31 Mars 2020, « Le coronavirus pourrait précipiter la fin du cash », Le Temps.
6. de Maillard, J. 2012. « Quand la monnaie tue l’économie. Cinq propositions sur la crise », Le Débat, vol. 172, no. 5, pp. 138-150.
7. de Almeida, P., Fazendeiro, P., and Inácio, P.R.M., I. 2018. « Societal risks of the end of physical cash », Futures. Vol. 104. pp. 47‑60.
8. Guthrie, N. 2014. « The End of Cash? Bitcoin, the Regulators and the Courts », Banking & Finance Law Review. Vol. 29, n^o 2. pp. 355‑367.
9. King, B, 2014. « Is Bitcoin the End of Cash? » in Breaking Banks, chapter 6, Money & Banking. John Wiley & Sons Singapore Pte. Ltd. pp. 115‑136.
10. European Central Bank – Eurosystem, 2012, “Virtual Currency Schemes”. Accessible à <https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/virtualcurrencyschemes201210en.pdf>
11. Schneider, F., and Linsbauer, K., 2016. “How much Cash is Used and what do we (not) know?”, in: Beer C., Gnan E. und U.W. Birchler (Hg.). 2016. Cash on Trial, SUERF Conference Proceedings 2016/1, Larcier, pp. 83-107.
12. Rösl, G., Seitz, F., and Tödter, K.-H. 2017. „Besser ohne Bargeld? Gesamtwirtschaftliche Wohlfahrtsverluste der Bargeldabschaffung”. Weidener Diskussionspapiere, No. 58. . Accessible à: <https://www.oth-regensburg.de/fileadmin/media/fakultaeten/bw/Projekte/publikationen/Papers_in_Management_and_Economics_No._1.pdf>